Во время учебы нужно учиться. Работать – успеется.

На самом деле мы сейчас наблюдаем странную, и я бы даже сказал – извращенную, ситуацию. Считается, что в вузе ничему не учат. При этом считается, что диплом о высшем образовании (не важно – каком) нужен. Также считается, что цель жизни – сделать карьеру. Чтобы сделать карьеру, нужно начать работать как можно раньше. Параллельно учебе. Потому что учеба – все равно пустое дело. Главное – диплом. А когда он есть, вы, продолжая работать, пойдете получать второе высшее образование. После этого – на тренинги. Потом заведете себе коуча. Т.е. всю жизнь вы будете делать карьеру (стремиться к успеху), в свободное время хватая какие-то крохи знаний на вторых, третьих и пятых высших, МВА местного разлива и всевозможных тренингах.

На мой взгляд, все это чушь. Потому что сказано: есть время разбрасывать камни, и есть время их собирать.

Где-то на этом портале один человек высказал мнение, что он никогда бы не взял на работу человека, который не работал во время учебы. Т.е., человек, который во время учебы честно учился – не ценен. Но зачем тогда учиться вообще?

Я окончил радиофак УПИ. Насколько я помню, учеба занимала и дни, и ночи (а потом пол-группы списывали у меня курсовые и лабораторные). Работать начал только во время преддипломной практики. Практика была такая: меня привели на горизонтальный пресс на заводе и сказали: вот тебе пресс, вот тебе стойка (система автоматики) – пиши программу управления прессом. И я написал – потому что в институте учился. Потом я поступил в аспирантуру. Но – жажда наживы ;) заставила параллельно устроиться на работу. Итог понятен: диссертацию я не защитил, потому что не получилось полноценно совмещать работу и учебу. Именно полноценно: ведь формально все было нормально – я сдал все кандидатские минимумы, прошел предварительную защиту и был рекомендован к основной. Но я-то знал, что эта написанная ночами да урывками диссертация – внутри полное фуфло. От защиты отказался сам. Это был мой осознанный выбор.

Зато за время такой "учебы" в аспирантуре (три года) на той фирме, где я работал, я прошел, как говорится, путь от настройщика электронных плат до зам.директора. Потом стал директором филиала другой фирмы. И все это – благодаря знаниям, полученным в вузе. И я не раз работал со студентами своего же радиофака и с удивлением обнаруживал, что у них таких знаний нет. Потому что они не учились, они ходили в институт ради диплома, при этом подрабатывали там и сям – но, пытаясь работать по специальности, оказывались почти полными нулями.

Мое мнение: учиться, а потом работать. Хотя, конечно, мне известны примеры людей, которые добились многого, начав работать именно во время учебы. Но здесь нужно сделать одно важное замечание: они изначально работали по той же самой специальности, по которой учились, и, совмещая работу с учебой, отказывали себе во всем остальном. Например, в личной жизни. Таких людей я уважаю, но я им не завидую. Т.е., я не согласен с их «жизненной теорией» :)

Вот Вы радиофак УПИ окончили. Этот образование техническое. Здесь я с Вами согласна, нужен большой объем теоритических знаний. И никто не говорит, что в ВУЗах ничему не учат. Просто есть специальности, для которых нужен практический опыт и связи, наработанные в процессе трудовой деятельности. Это во-первых.

А во-вторых, что же поделать, когда при устройстве на работу требуют опыт. И никого не интересует, что вы "учились". Пусть даже закончили с красным дипломом, все равно предпочтение отдадут тому, кто имеет опыт работы по специальности.

Может просто времена поменялись, но сейчас ситуация именно такая...

Ну, я думаю, что "большой объем теоретических знаний" нужен в любой специальности. И точно также в любой специальности нужен практический опыт и связи. Но я писал о том, что время обучения в вузе следует рассматривать именно как время получения знаний, а опыт и связи нарабатывать потом. Пытаясь делать это одновременно (урывками учиться и урывками работать), Вы рискуете "не поймать ни одного зайца".

По поводу "закидонов" работодателей (требуется выпускник вуза, опыт работы – не менее N лет) – да, работодатели хотят все сразу, много и дешево. Но и выпускники вузов целят сразу на многосотдолларовые оклады. При этом не правы ни те, ни другие. Если я ищу на работу именно "свежего" выпускника, то я ищу именно "теоретика" и должен быть готов к тому, что опыт он будет нарабатывать именно на моем предприятии, и отдача от него случится не сразу. Но я и зарплату ему дам небольшую – он же должен понимать, что на большую претендовать ему рано.

Так что я думаю, что найти работу "без опыта" вполне возможно – нужно только соразмерить свой аппетит со своими возможностями :)

Алена, я закончила филфак УрГУ, романо-германское отделение, могу только согласиться с Дмитрием: надо выбирать либо Вы учитесь, либо работаете. Тогда, когда училась я, совмещать было не реально. Те, кто пытался работать, неизбежно попадали в список отчисляемых.

Я считаю, что на двух стульях нельзя усидеть. В любом случае  работа и учеба полноценными не будут. Конечно, что-то будет страдать больше, что-то меньше, что именно -  решать Вам. Работать надо, как Вы справедливо заметили, с практики. Это не повредит учебе и даст возможность на "своей шкуре" прочувствовать все прелести выбранной специальности. Опять же, есть шанс, что на практике Вас "заметят" и пригласят на постоянную работу. Примеров тому великое множество.

Алена, я дополню картину нарисованную предыдущими авторами. Дмитрий – технарь,Татьяна – гуманитарий,я – экономист. Я тоже считаю, что во время учебы, самое главное – учеба. Но студент-экономист обязан работать по специальности во время учебы(особенности образования). Но если вы выберите работу в ущерб учебе,то хороший специалист из вас не выйдет. Мне, во время учебы, пришлось уйти с трех неплохих мест работы, чтобы продолжать полноценно учиться. Зато сразу после института я нашел не хилую работу о которой большинство моих сокурсников и не мечтает. Устроится на хорошую работу с практики? Не знаю ни одного примера (именно на хорошую), хотя места прохождения практики в нашей группе были очень хорошие.Например, СК «Северная Казна» – одно из самых плохих мест прохождения практики(т.е. все остальные лучше).

Хотя их и не так много. Например, универовский журфак – там работать во время учебы не только можно, но и нужно. В процесс обучения встроено параллельное получение трудового опыта, без которого теория может стать бесполезной. Как в автошколе – теория дается параллельно с практикой. Вот они и работают чуть ли не с первого курса. Сам я на журфаке не учился, но есть много знакомых.

Вот ключевые слова:

В процесс обучения встроено параллельное получение трудового опыта

Антон, чем плоха "Северна Казна" (как  место прохождения практики)?

Мне кажется все зависит от человека. У меня работают студенты (по специальности), которые вполне успешно совмещают и работу и образование. В институте теория, в Компании практика. Мне кажется это очень удачным сочетанием. Наш тезис: "Если человек не успевает, значит плохо планирует.". При грамотном планировании успевать можно и в образовании и в работе.

С уважением,

Евгений Дайнеко

Начну с того, что я выпускник очного отделения факультета журфака УрГУ. Я подтверждаю слова Романа, что "универовский журфак – там работать во время учебы не только можно, но и нужно. В процесс обучения встроено параллельное получение трудового опыта, без которого теория может стать бесполезной". Никто особых поблажек для студентов-очников в учебном плане не делается (очники по идеи должны только УЧИТЬСЯ). Но теория без практики – это мало. И большенство студентов работать начинает с 1-го курса.

Согласен, что учиться надо, но полностью согласиться с Вами, Дмитрий и Татьяна, не могу. Я считаю, что есть специальности, по которым можно сначала получиться базовое образование, а потом все свои знания превратить в умения. Но есть понятие рынка, который все время развивается и многим студентам просто приходится отслеживать тенденции, измения на близких их деятельности рынке. Журналисты – должны писать статьи, снимать сюжеты, делать программы на радио. Ибо, если во время учебы этой практики не было, учить этому придется долго (да и вряд ли будут). Поэтому выпускник, например, журфака, на мой взгляд, должен уметь писать/снимать.

Дмитрий, я с уважением отношусь к Вашей терпеливости в работе с выпускниками. Но большенство работодателей считают совсем по-другому. Многим нужен сотрудник с опытом работы. Я работаю в рекламной сфере, так почти всем, например, нужны менеджеры по рекламе с уже имеющейся клиентской базой. Не все хотят вкладывать ресурсы, знания и умения в выпускников.

Вовсе не случайно сейчас уже задумываются о создании корпоративных университетов. ДК тоже, кстати, устраивал на эту тему заседание одного из дискуссионных клубов, и напечатал материал на эту тему ("Университет с корпоративным уклоном", №29 от 15.08.2005). Вывод, о том, что выпускники-"теоретики" ни подготовлены к реальной игре в жизни, подтвердили и эксперты того заседания. И что было удивительно для меня даже "технари" признают необходимость совмещать теорию и практику. Вот цитата из той самой статьи: "Всеволод Кортов, первый проректор УГТУ-УПИ (1988–2003 гг.), директор Института инноватики и маркетинга УГТУ: "Новым специалистам необходимо уметь действовать в команде и понимать: хорошие технические параметры продукта — отнюдь не гарантия успеха. То есть нужно не только грамотно спроектировать изделие, но и просчитать стратегию его сбыта, для чего требуется как минимум изучить рынок и сформировать ценовую политику. Наших инженеров этому не учат, — признал г-н Кортов".

 Так что вопрос о том, нужно ли совмещать учебу с работой решает каждый для себя сам.

Лично я за совмещение!

С уважением, Евгений Лачимов

В данном вопросе не может быть "крайних" и "бескомпромиссных" точек зрения, т.к., и в самом деле

нужно ли совмещать учебу с работой решает каждый для себя сам.

Но мне кажется, что разумным является такой подход:

1. Если я планирую работать в сфере, требующей глубоких теоретических знаний, то я иду в вуз на ОЧНОЕ отделение и понимаю, что учеба – это первая ступенька, и только потом начнется накопление практического опыта, развитие, карьера (с низких должностей и малых зарплат). Учиться, в любом случае, придется всю жизнь, но качественно полученное образование даст возможность учиться самостоятельно и "по ходу дела", не тратя время и средства на "вторые высшие" и т.п.

2. Если я считаю, что практика – важнее, но высшее образование для моей работы все же необходимо, то я поступаю в вуз ЗАОЧНО. Работаю и коплю опыт, в свободное от работы время сижу над книжками, подкрепляю практику теорией.

А вот подход, при котором человек учится (якобы учится) ОЧНО, но во время занятий сидит в неком офисе, я считаю неразумным и даже нечестным. Поэтому снова сказал бы студентам очникам: учитесь, работать будете после.

В завершение же сего монолога не могу не удержаться от удивления по поводу вот этого:

То есть нужно не только грамотно спроектировать изделие, но и просчитать стратегию его сбыта, для чего требуется как минимум изучить рынок и сформировать ценовую политику.

Господа, нас с детства учили, что печь пироги должен пирожник, а сапоги тачать – сапожник. Не должен инженер-проектировщик изучать рынок и формировать ценовую политику – и абсолютно правильно, что его этому не учат! Команда на то и команда (кстати, не люблю это ультрамодное слово!), чтобы в ней один проектировал, другой изучал, третий формировал, а четвертый их деятельность координировал. А если каждый инженер будет думать о ценах, то мало что от его инженерных трудов останется полезного.

Этот тезис можно применять к каким-то частным случаям: если человек не успевает [по работе], значит он плохо планирует [эту работу].

Если занятия в институте – с 9 до 15, то работать "на работе" можно только после 15. Если такая работа есть – пожалуйста. Но обычно работа строится на взаимодействии с другими людьми, и эти другие люди работают с 9 до 18, и их может не устраивать взаимодействие с 15 до 18.

Так что обобщения не всегда корректны.

Вообще-то, говоря о работе во время учебы, я НЕ имела ввиду, что человек будет "сидеть в неком офисе во время занятий". Это безусловно недопустимо, потому что зачем тогда, действительно, идти на очное.

Всегда ведь есть  компромиссы. Я например работаю в свободное от учебы время. Причем не "подрабатываю" ради денег, а именно нарабатываю опыт. По-моему, есть работодатели, готовые пойти на такие условия. Зарплата конечно будет ниже, чем у других сотрудников, ведь они заняты полный рабочий день.

Сразу оговорюсь: я получаю образование PRщика. И здесь лишь теорией вряд ли обойдешься...

Да и хочется добится чего-то в жизни, вдруг время упустишь :)

Ну, наверное можно сойтись на мысли, что во время учебы учеба должна иметь более высокий приоритет. И если работать во время учебы – то именно по специальности и не в ущерб науке.

Вчера в очередной спамовской рассылке мне попалась оригинальная фраза: "Природный ум может заменить любое образование, но никакое образование не может заменить природного ума" (Шопенгауэр)                                                                                               

Шопенгауэр дело говорит! Зря он только, конечно, спам рассылает ;)))

В принципе согласен, что наш случай частный, но я уверен, что если человек хочет, то он этого добивается.
С уважением,
Евгений Дайнеко

И я согласен – кто хочет, тот добьется.

В общем, похоже, что мы все пришли к одному и тому же: если у человека есть цель, то он сам определит, как лучше и когда лучше. А если цели нет – то у человека, наверное, и вопросов таких не возникнет.

 :)))))))))))))))))))))

Очень хорошо, что каждый человек обосновывал своё мнение реальными примерами. Напрашивается единсвенный вывод – всех под одну гребёнку ну никак, кто-то может совмещать работу и учёбу, а кому-то это просто необходимо. У меня вообще свой случай: учился по интересной и перспективной специальности, подрабатывая в другой области (с натяжкой – смежной). И вот так в процессе всего этого, понял – что специальность которую я получу – НЕ МОЁ, а та, по которой уже работаю – разнообразная, интересная профессия. В итоге второе образование я решил получить (заочно) уже осознанно, зная чем и как я буду в жизни заниматься.